Vlogot tuti készítettem róla, de emlékeimben él, hogy egyszer már írtam arról, hogy hogyan kell alkudni egy ingatlanra. De folyamatosan oktondi érvelésekkel találkozom, így gondoltam megírom azt a cikket, amit utána el tudok minden rosszul alkudónak mélben küldeni.
Kezdjük az elején!
Amikor valamire alkudsz, a másik oldalon lévő fél két típusával találkozhatsz, profival és tejfölös szájú, kertészgatyás, naívakkal. Az utóbbinak bármit mondhatsz, hogy miért akarod lealkudni az ingatlan árát, működni fog!!!
- hivatkozhatsz a horoszkópodra
- a félbetört kislábujj körmödre
- hogy anyád paprikás krumpliva tömött gyerekkorodban
- ennyit hozott a tippmixed
Bármire!!
Viszont ha profival találkozol, akkor minden baromságot azonnal felejts el és egyetlen egy dologra koncentrálj, az pedig a környék árai.
Na de mér’?
Az áralku nem szól másról, mint az általad helyesnek vélt ár mellett érvelj! És itt egy rohadt fontos szóra hívnám fel a figyelmet! ÉRVELJ!!!!
Hogy ne kelljen gúglizni, bemásolom az érvelés wikipédia szerinti meghatározását:
Az érveléshez tartozó többi állítás, a premisszák, az érvek hivatottak alátámasztani a konklúziót, ezek szolgáltatnak bizonyítékot, indokokat a konklúzióhoz, illetve ezek vonják maguk után a konklúziót. Az érvelések állításokból állnak, melyek információtartalommal rendelkező kijelentő mondatok, meghatározott igazságértékkel rendelkeznek.
Magyarán, ha te csak a mondandód egyes elemei között vonsz logikai összefüggést, azzal egy profinál kitörölheted a seggedet. De itt egy példa:
40 millióért adtuk el az ingatlanunkat, ezért ennyit tudunk fizetni.
A két mondatrész logikailag kapcsolódik, de semmilyen releváns összefüggés nincs eközött az állítás és egy teljesen más ingatlannak az ára között.
Két számtalanszor előforduló rossz elgondolást mutatnék meg, és utána a helytállót.
A már említett “ennyi pénzünk van”.
Eleve tökön lőtt elgondolás! Egy termék árát a kereslet és kínálat határozza meg, nem pedig az, hogy mennyi lé van a számládon.
“4 millióért lehet felújítani és ezért 4 millióval kevesebbet adok érte, mint a hirdetési ár”.
Már majdnem jó, de még mindig szar! Hol volt leírva, hogy az ingatlan felújított, hogy az ingatlant felújítva adják át, hogy a felújítást a tulajdonos állja? Egy ingatlan piacra kerülésekor, ha valamennyire ért a kolléga a dolgához, akkor értékbecslést készített hozzá, és ha tényleg jól csinálta, akkor hasonló állagú ingatlanokkal vetette össze és annak tükrében állapította meg a kínálati árat. Ergo az, hogy fel kell újítani, már csak azért sem releváns érv, mert ez a termékbe be van árazva.
Akkor mi a cintányéros kócon fonott jó élet, ami működik?
A másik fél érvelésében keresd a hibát és arra rávilágítva mutatsd meg az igazat, ami alátámasztja az elérni kívánt célt.
Röviden: Ezen a környékén ennyiért lehet az önökéhez hasonló, felújított ingatlant venni, ennyiért lehet az önök ingatlanát hasonló állapotba hozni, ezért az ingatlannak ennyi az ára
Ha képlet kell, ám legyen!
felújított környéki ingatlanok – felújítási költség = ingatlan valós ára
Semmit nem csinálsz, mint magát az értékmeghatározás folyamatát kérdőjelezed meg és abban mutatsz egy alternatív és helytálló megoldást.
Szóval ha legközelebb egy kéglire alkudsz, nézd meg kivel állsz szemben, ha kantáros kertésznadrág van rajta és szalmaszál a szája bal sarkában, akkor jöhetnek jól bevált értelem nélküli dumák, ha meg profival alkudsz, akkor porold le ezt a bejegyzést és szépen olvasd el újra!
ÉS nézd meg az erről készített vlogomat!
